Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 stycznia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Piotr Szynkura

Protokolant: Jadwiga Sztyler

po rozpoznaniu w dniu 19.01.2015 roku w Ząbkowicach Śląskich

na rozprawie sprawy powództwa małoletnich powodów M. K. (1), M. K. (2) reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego W. K. (1)

przeciwko M. K. (3)

o alimenty

oraz z powództwa K. K. (1)

przeciwko M. K. (3)

o alimenty

I. zasądza od pozwanej M. K. (3) tytułem alimentów na utrzymanie małoletnich powodów: M. K. (2) urodz. (...) kwotę po 500 zł. (pięćset złotych) miesięcznie, M. K. (1) urodz. (...) kwotę po 500 złotych miesięcznie (pięćset złotych) - łączna kwota alimentów wynosić będzie 1.000 złotych miesięcznie (jeden tysiąc złotych),- począwszy od dnia 26 czerwca 2014r., raty płatne z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat do rąk przedstawiciela ustawowego małoletnich powodów W. K. (1)

II. zasądza od pozwanej M. K. (3) tytułem alimentów na utrzymanie powoda K. K. (1) urodz. (...) kwotę po 500 złotych miesięcznie (pięćset złotych), począwszy od dnia 26 czerwca 2014r., raty płatne z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat do rąk powoda K. K. (1)

III. nie obciąża pozwanej kosztami postępowania w sprawie, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa

IV. wyrokowi w punkcie I i II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności

Sygn. akt III RC 128/14

UZASADNIENIE

Przedstawiciel ustawowy małoletnich powodów K. K. (1), M. K. (1) i M. W. K. – pozwem z dnia 26.06.2014 r. wniósł o zasądzenie od pozwanej M. K. (3) na rzecz każdego z małoletnich dzieci kwot po 500 zł miesięcznie tytułem alimentów, łącznie 1 500 zł, płatnych do rąk ojca małoletnich do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu pozwu W. K. (1) podał, iż łącznie wydatki na troje dzieci wynoszą 1 800 zł w skali miesiąca, miesięczny koszt utrzymania mieszkania to wydatek 732 zł, zaś jego wynagrodzenie stanowi kwotę 2 483 zł miesięcznie.

Powód K. K. (1), który w dniu 02.11.2014 r. osiągnął pełnoletniość, na rozprawie w dniu 19.01.2015 r. podtrzymał żądanie w przedmiocie alimentów zgłoszone w jego imieniu przez ojca W. K. (1) w pozwie z dnia 26.06.2014 r.

W odpowiedzi na pozew z dnia 12.01.2015 r. kurator procesowy ustanowiony dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej M. Z. W. - wniosła o oddalenie powództwa o alimenty w całości z uwagi na fakt, iż nie jest znana aktualna sytuacja rodzinna, finansowa, bytowa i mieszkaniowa pozwanej, a zatem nie jest możliwe ustalenie jej obecnych możliwości zarobkowych i majątkowych, co jest niezbędną przesłanką ustalenia istnienia i zakresu obowiązku alimentacyjnego.

Stanowisko stron nie uległo zmianie w toku procesu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni powodowie M. K. (1), ur. (...) we W. oraz M. K. (2), ur. (...) we W. oraz powód K. K. (1), ur. (...) w Z. są dziećmi pochodzącymi z małżeństwa pozwanej M. K. (3) i W. K. (1).

Dowód: - odpisy skrócone aktów urodzenia powodów – k. 5-7

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 22.10.2008 r. w sprawie sygn. akt I C 643/08 rozwiązano małżeństwo M. K. (3) i W. K. (1) przez rozwód z winy M. K. (3). Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stron zostało powierzone matce, z jednoczesnym ograniczeniem obowiązków i uprawnień ojca do ogólnego wglądu w ich wychowanie oraz współdecydowania o istotnych sprawach dzieci.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śl. z dnia 30.10.2013 r. w sprawie sygn. akt III Nsm 287/13 zmieniono punkt II w/w wyroku rozwodowego w ten sposób, że powierzono wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi ojcu, ograniczając tym samym prawa i obowiązki matki do wglądu w wychowanie i wykształcenie dzieci oraz współdecydowania o ich istotnych sprawach. Od tego czasu dzieci nieprzerwanie zamieszkują z ojcem.

Dowód: - akta Sądu Okręgowego w Świdnicy sygn. I C 643/08

- akta Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śl. sygn. III Nsm 287/13

Małoletni powodowie M. K. (1) i M. K. (2) w bieżącym roku szkolnym uczęszczają do Publicznego Gimnazjum w Z. - M. do klasy trzeciej, M. - do klasy pierwszej. K. K. (1) jest natomiast uczniem klasy trzeciej Technikum Hotelarskiego w Z.. Dzieci generalnie są zdrowe, nie chorują przewlekle. Koszt miesięcznego utrzymania każdego z powodów wynosi około 770 zł. Na wskazaną sumę składa się: koszt wyżywienia w wysokości 300 zł, koszt zakupu ubrania - 200 zł miesięcznie, zakup środków higienicznych – 50 zł miesięcznie. Na zakup podręczników i przyborów szkolnych dla każdego z powodów ich ojciec przeznacza kwotę 300 zł rocznie, czyli po przeliczeniu 25 zł w skali miesiąca. Koszt ubezpieczenia to kwota po 60 zł rocznie oraz opłata na komitet rodzicielski również po 60 zł rocznie, co łącznie daje kwotę 10 zł miesięcznie. Koszt zakupu leków w razie chorób sezonowych wynosi po około 30 zł miesięcznie. Wydatki na rozrywkę i rekreację oscylują wokół kwoty 50 zł miesięcznie w przypadku każdego z dzieci. Udział każdego z powodów w kosztach utrzymania mieszkania stanowi kwotę około 100 zł w skali miesiąca.

Dowód: - zeznanie przedstawiciela ustawowego powodów W. K. (1) – k. 81v.-82v.

- zeznanie powoda K. K. (1) - k. 82v.

W. K. (1) nie pobiera na dzieci zasiłków rodzinnych ani nie korzysta z innych świadczeń pomocy społecznej.

Pozwana M. K. (3) od chwili przejęcia opieki nad dziećmi przez ojca nie łoży żadnych środków na ich utrzymanie ani nie współuczestniczy w ich wychowaniu.

Dowód: - zeznanie przedstawiciela ustawowego powodów W. K. (1) – k. 81v.-82v.

Ojciec powodów W. K. (1) z zawodu jest technikiem mechanizacji rolnictwa. Obecnie jest zatrudniony w charakterze funkcjonariusza policji w Komendzie Wojewódzkiej Policji we W.. Przeciętna wysokość jego poborów z uwzględnieniem stałych dodatków do wynagrodzenia wynosi około 3 435 zł netto miesięcznie (średnia z sześciu miesięcy od lipca 2014 r. do grudnia 2014 r.). Wynagrodzenie jest obciążone spłatą pożyczki zaciągniętej w pracowniczej kasie zapomogowo-pożyczkowej przy KWP we W.. Wysokość raty wynosi 416 zł miesięcznie.

Dowód: - zaświadczenia KWP we W. z dnia 17.07.2014 r., 23.09.2014 r., 15.01.2014 r. - k. 13, 66-67

- zeznanie przedstawiciela ustawowego powodów W. K. (1) – k. 81v.-82v.

W. K. (1) mieszka wraz z dziećmi oraz swoimi rodzicami w mieszkaniu własnościowym położonym w Z. przy ul. (...). W mieszkaniu łącznie zamieszkuje sześć osób. Koszty związane z utrzymaniem i eksploatacją mieszkania zamykają się kwotą około 550 zł miesięcznie. Na kwotę powyższą składają się: opłata za energię elektryczną - około 110 zł, opłata za gaz - 220 zł (w okresie grzewczym wysokość opłat kształtuje się na poziomie 350 zł miesięcznie, poza sezonem grzewczym - około 80 zł miesięcznie), opłata za wodę – około 100 zł, opłata za wywóz nieczystości 75 zł miesięcznie, zakup drewna opałowego - około 42 zł (około 500 zł rocznie).

Dowód: - faktury VAT za gaz wraz z dowodami zapłaty - k. 68-69

- dowody wpłaty należności za energię elektryczną i wywóz nieczystości - k. 70-71

- zeznanie przedstawiciela ustawowego powodów W. K. (1) – k. 81v.-82v.

Pozwana M. K. (3) opuściła miejsce zamieszkania w Z. przy ul. (...) i wyjechała prawdopodobnie do W., nie informując W. K. (2) o swoim nowym miejscu pobytu. Pozwana utrzymuje z dziećmi bardzo sporadyczny kontakt, natomiast nie kontaktuje się z ojcem dzieci. Pozwana nie figuruje w kartotece karnej ani kartotece osób pozbawionych wolności oraz poszukiwanych listem gończym Krajowego Rejestru Karnego.

Dowód: - pismo Komisariatu Policji w Z. z dnia 10.10.2014 r. - k. 34

- informacja z K. - k. 37

- zeznanie przedstawiciela ustawowego powodów W. K. (1) – k. 81v.-82v.

M. K. (3) nie jest obecnie zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy w Z. Śl. jako osoba bezrobotna ani poszukująca pracy. Po raz ostatni była zarejestrowana w okresie od 16.06.2012 r. do 10.12.2013 r. jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. W okresie rejestracji nie została jej przedłożona żadna oferta pracy ani szkolenia. W okresie ostatniego roku PUP dysponował licznymi ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych. Pozwana z zawodu jest kucharzem.

Pozwana korzystała z pomocy Ośrodka Pomocy (...) w Z. w okresie od maja 2013 r. do października 2013 r. W 2014 r. nie zwracała się o pomoc.

Pozwana w latach 2013-2014 nie starała się o zatrudnienie w ramach prac interwencyjnych w Urzędzie Miejskim w Z..

Dowód: - pismo PUP w Z. Śl. z dnia 05.12.2014 r. - k. 57-60

- pismo (...) w Z. z dnia 09.12.2014 r. - k. 61

- pismo Urzędu Miejskiego w Z. z dnia 09.12.2014 r. - k. 62

M. K. (3) w 2011 r. osiągnęła dochód w kwocie 2 239,18 zł, w 2012 r. - w kwocie 1 335,15 zł, a w 2013 r. uzyskała dochód w wysokości 990,51 zł.

Dowód: - pismo Urzędu Skarbowego w Z. Śl. z dnia 08.12.2014 r. - k. 64

Pozwana nie figuruje jako właściciel ani użytkownik wieczysty żadnych nieruchomości położonych na terenie powiatu (...).

Dowód: - pismo Starosty (...) z dnia 10.12.2014 r. - k. 63

Sąd zważył, co następuje:

Po przeanalizowaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i dokonaniu jego oceny w granicach przewidzianych w art. 233 § 1 kpc, Sąd doszedł do przekonania, że powództwa o alimenty wniesione przez K. K. (1) oraz małoletnich M. i M. K. (1) reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego W. K. (1) zasługują na uwzględnienie w całości.

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 KRiO rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Z dyspozycji tego przepisu wynika, że rodzice mogą być zwolnieni od świadczeń alimentacyjnych w stosunku do dziecka tylko wtedy, gdy dziecko posiada własny majątek, a dochody z tego majątku wystarczają na całkowite pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. We wszystkich innych wypadkach na rodzicach ciąży stanowczy obowiązek dostarczania dziecku środków utrzymania i wychowania. Z powyższego wynika, że czas trwania tego obowiązku nie jest ograniczony konkretnym terminem, a jedynie okolicznością czy ze względu na poziom rozwoju i stopień wykształcenia uprawniony może utrzymać się samodzielnie. Stosownie natomiast do treści § 3 cytowanego artykułu, rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.

Uzyskanie przez dziecko pełnoletniości nie zmienia zatem jego sytuacji prawnej w zakresie alimentów, jeżeli dziecko pobiera naukę w szkole lub na uczelni i czas na nią przeznaczony wykorzystuje na zdobywanie kwalifikacji zawodowych (uchwała SN z dnia 16.12.1987 r. sygn. akt III CZP /91/86).

Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, powód K. K. (1) jest osobą pełnoletnią /w roku 2014 r. ukończył 18 lat/, jednak nadal się uczy. Aktualnie jest uczniem trzeciej klasy Technikum Hotelarskiego w Z. Nauka w Technikum trwa cztery lata. Brak podstaw do przyjęcia, aby powód nie czynił należytych postępów w nauce, zaniedbywał ją, czy też czas przeznaczony na naukę wykorzystywał w inny sposób. Powód ma dopiero 18 lat, nie posiada jeszcze wyuczonego zawodu (zdobędzie go po ukończeniu Technikum Hotelarskiego), nie sposób więc przyjąć, aby czas pobierania nauki przez powoda wydłużał się w nadmierny sposób, poza zwyczajowo przyjęte granice. Powód, z uwagi na dzienny tryb pobierania nauki oraz brak kwalifikacji zawodowych, nie ma możliwości podjęcia pracy zarobkowej, należy zatem uznać, iż na dzień dzisiejszy nie osiągnął jeszcze zdolności do samodzielnego utrzymania się, ma więc w dalszym ciągu prawo do alimentacji ze strony rodziców, które może być skutecznie dochodzone na drodze sądowej.

Wskazać również należy, że materiał dowodowy w sprawie nie dał podstaw do przyjęcia, iż powodowie dysponują jakimś majątkiem lub mają jakieś źródła dochodów, z których mogliby pokrywać swoje potrzeby życiowe i co ewentualnie mogłoby wpływać na istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem dzieci.

Zgodnie ze wskazaniami zawartymi w art. 135 KRiO zakres świadczeń alimentacyjnych zależy zarówno od usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej do alimentów, jak i od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego do alimentacji. Pamiętać przy tym należy, iż obowiązek alimentacyjny obciąża obydwoje rodziców, jeżeli nie wykażą, iż są osobami całkowicie niezdolnymi do podjęcia zatrudnienia, a z taką sytuacją nie mamy w przedmiotowej sprawie do czynienia. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że oboje rodzice powodów zobowiązani są dostarczać im środków utrzymania i dbać o ich wychowanie, łożąc na ten cel stosowne środki. W pierwszej kolejności należało jednak ustalić na jakim poziomie kształtują się stałe i niezbędne potrzeby życiowe powodów, przy czym podkreślić należy, iż chodzi tu o zaspokojenie wyłącznie usprawiedliwionych potrzeb.

Ustalając aktualny koszt miesięcznego utrzymania powodów Sąd oparł się zasadniczo na zeznaniach ich ojca W. K. (1) oraz na zeznaniach powoda K. K. (1), a także na przedłożonych do akt sprawy fakturach i rachunkach dokumentujących fakt ponoszenia opłat związanych z utrzymaniem i eksploatacją mieszkania, które pozwoliły zweryfikować zeznania stron w tym zakresie.

Biorąc pod uwagę wiek powodów oraz całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, a także kierując się zasadami logiki i doświadczenia życiowego Sąd ustalił koszt utrzymania każdego z powodów na kwoty po około 770 zł miesięcznie. W chwili obecnej miesięczne wydatki ponoszone na utrzymanie każdego z powodów z całą pewnością nie przekraczają rzeczonych kwot. Sąd ustalił, zgodnie z twierdzeniem W. K. (1) i K. K. (1), uznając je za wiarygodne, iż kwoty wydatkowane comiesięcznie na wyżywienie wynoszą po 300 zł na każdego z powodów, co po przeliczeniu daje dzienną stawkę na poziomie 10 zł. Sąd przyjął także, iż na koszty związane z zakupem środków higienicznych i środków czystości dla każdego z powodów wydatkowane są comiesięcznie kwoty po 50 zł. Sąd uznał za wiarygodne twierdzenia stron, że na zakup odzieży dla powodów przeznaczane są miesięcznie kwoty rzędu po 200 zł. Kwoty powyższe nie mogą być uznane za wygórowane, zdaniem Sądu w pełni zabezpieczają potrzeby w tym zakresie. Oczywistym bowiem jest fakt, iż powodowie muszą dokonywać zakupu odzieży na różne pory roku, a kwoty po 2 400 zł rocznie - przyjmując, iż w ciągu roku nie podlega wymianie cała garderoba - w pełni pokrywają potrzeby w tym zakresie. Nadto, Sąd uwzględnił również kwoty po 25 zł miesięcznie jako zasadnie wydatkowane na zakup podręczników i przyborów szkolnych dla powodów (rocznie na ten cel każdy z powodów przeznacza kwotę około 300 zł, co po rozbiciu na poszczególne miesiące daje stawkę około 25 zł miesięcznie) oraz po 10 zł miesięcznie tytułem ubezpieczenia i składek na komitet rodzicielski (rocznie jest to koszt 120 zł w przypadku każdego z powodów). Bez wątpienia wskazane wydatki, w związku z kontynuowaniem przez powodów nauki, muszą być uznane za uzasadnione i konieczne składniki ich miesięcznych kosztów utrzymania.

Biorąc również pod uwagę, że powodowie są obecnie w wieku intensywnego rozwoju intelektualnego i poznawczego za celowe należało uznać również wydatki ponoszone na rozrywkę i rekreację w kwocie po 50 zł w skali miesiąca na każdego z uprawnionych. Nadto, pomimo iż powodowie nie cierpią na żadne przewlekłe schorzenia wymagające systematycznego leczenia, Sąd uwzględnił również w miesięcznych kosztach utrzymania dzieci kwoty po 30 zł tytułem zakupu leków stosowanych doraźnie w przypadku tzw. chorób sezonowych.

Nie bez znaczenia dla kosztów utrzymania powodów są również wydatki związane z utrzymaniem mieszkania. Sąd dokonał weryfikacji podanych wydatków na podstawie przedłożonych do akt faktur i rachunków. Dla potrzeb niniejszego postępowania przyjęto, iż wydatki związane z utrzymaniem mieszkania kształtują się na poziomie około 550 zł w skali miesiąca i składają się na nie: opłata za energię elektryczną - około 110 zł, opłata za gaz - 220 zł (w okresie grzewczym wysokość opłat kształtuje się na poziomie 350 zł miesięcznie, poza sezonem grzewczym - około 80 zł miesięcznie), opłata za wodę – około 100 zł, opłata za wywóz nieczystości 75 zł miesięcznie, zakup drewna opałowego - około 42 zł (około 500 zł rocznie). Biorąc pod uwagę, że w lokalu zamieszkuje sześć osób, to na rzecz każdego z powodów przypada po 1/6 tych kosztów, czyli po około 100 zł miesięcznie. Usprawiedliwionymi bowiem są jedynie własne potrzeby uprawnionego do alimentów, również w zakresie potrzeb mieszkaniowych, a nie potrzeby także innych członków rodziny.

Zgodnie z zasadą obowiązującą w prawie rodzinnym obowiązek dostarczania dziecku środków utrzymania i wychowania obciąża obydwoje jego rodziców. Jak już wspomniano powyżej, rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych wobec dziecka, a zakres tego obowiązku wyznacza z jednej strony poziom usprawiedliwionych potrzeb osób alimentowanych, z drugiej zaś - zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Możliwości te określa się nie według faktycznie osiąganych dochodów, ale według tego jakie dochody może osiągnąć zobowiązany przy założeniu, że dokłada wszelkich starań i swoje możliwości zarobkowe w pełni wykorzystuje.

Należy w tym miejscu zaznaczyć, że Sąd orzekający w niniejszym postępowaniu nie mógł dokonać realnej oceny aktualnych możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanej M. K. (3) ze względu na okoliczność, iż jako osoba nieznana z miejsca pobytu była reprezentowana w procesie przez kuratora procesowego, nie mniej jednak Sąd, określając zakres obowiązku alimentacyjnego pozwanej względem powodów, oparł się na hipotetycznych (potencjalnych) możliwościach zarobkowych pozwanej, ustalonych na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego. Zauważyć należy, że M. K. (3) z wykształcenia jest kucharzem. Od dnia 11.12.2013 r. nie figuruje w ewidencji osób bezrobotnych. Powiatowy Urząd Pracy w Z. Śl. w ostatnim roku dysponował licznymi wolnymi miejscami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych. Wysokość proponowanego wynagrodzenia wahała się od 1 680 zł do 2 000 zł brutto. Ponadto, wskazać należy, że pozwana nie posiada na swoim utrzymaniu innych dzieci poza powodami. Obecnie nie korzysta z pomocy (...) w Z.. Nie starała się o podjęcia zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych w Urzędzie Miejskim w Z.. Podkreślić także należy, że z informacji zawartych w aktach spraw toczących się wcześniej w tut. Sadzie z udziałem pozwanej (w szczególności sygn. akt III Nsm 287/13) nie wynika, aby pozwana była osobą niezdolną do podjęcia zatrudnienia z jakichkolwiek względów, zwłaszcza zdrowotnych. Nie ma więc podstaw do przyjęcia, aby jej możliwości zarobkowe były z tego powodu ograniczone. Kierując się powyższymi wskazaniami Sąd ustalił, iż aktualne hipotetyczne możliwości zarobkowe pozwanej kształtują się na poziomie od 1 680 zł do 2 000 zł brutto miesięczne (natomiast od stycznia 2015 r. na poziomie nie niższym aniżeli 1 750 zł brutto miesięcznie, co odpowiada wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2015 r.)

Wykładnia art. 133 § 1 KRiO nie może pozostawać w oderwaniu od art. 94 KRiO, który nakłada na rodziców obowiązek troszczenia się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i należytego przygotowania go do pracy, odpowiednio do jego uzdolnień. Jest przy tym oczywiste, iż tylko efektywne pobieranie nauki pozwala uprawnionemu dziecku pełnoletniemu liczyć na alimentowanie go przez rodziców, a z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie (jest to istotne w przypadku pełnoletniego powoda K. K. (1)).

Nadmienić należy również, iż kwoty alimentów zasądzone od pozwanej na rzecz każdego z powodów (po 500 zł miesięcznie, łącznie 1 500 zł miesięcznie), stanowią wprawdzie większą część miesięcznych kosztów utrzymania każdego z powodów, nie mniej jednak Sąd uznał, że skoro pozwana po opuszczeniu dotychczasowego miejsca zamieszkania niemalże zupełnie zaniechała kontaktu z dziećmi, nie łoży dobrowolnie na ich utrzymanie ani w żaden inny sposób jako matka ich nie wspiera, to taka postawa pozwanej winna znaleźć odzwierciedlenie w rozkładzie obowiązku alimentacyjnego ciążącego na pozwanej i W. K. (1) względem powodów. Dlatego też Sąd przyjął, że pozwana powinna w nieco większym stopniu aniżeli W. K. (1) przyczyniać się finansowo do ponoszenia kosztów utrzymania dzieci, skoro obecnie to jedynie ojciec aktywnie uczestniczy w procesie wychowania dzieci, nie uzyskując w tym wymiarze żadnej pomocy od matki dzieci. Należy bowiem mieć na względzie, że zgodnie z regułą wyrażoną w art. 135 § 2 KRiO, osobiste starania rodzica o dostarczanie środków wychowania także stanowią formę wykonywania obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymania się samodzielnie.

Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd w oparciu o treść art. 135 § 1 KRiO zasądził z dniem 26.06.2014 r. alimenty od pozwanej na rzecz każdego z powodów w kwotach po 500 zł w skali miesiąca (pkt I i II wyroku). O kosztach procesu orzeczono w oparciu o art. 102 k.p.c., odstępując od obciążenia pozwanej kosztami postępowania ze względu na fakt, iż jest ona osobą nieznaną z miejsca pobytu (pkt III wyroku). Rygor natychmiastowej wykonalności wyrokowi w pkt I i II nadano na podstawie art. 333 § 1 pkt. 1 k.p.c. (pkt IV wyroku). Zgodnie z tym przepisem Sąd nadaje z urzędu wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza alimenty co do rat płatnych po wniesieniu powództwa.